Dal web (il Tarassaco è simbolo di libertà)

Le poche notizie sui dissensi in Russia per la guerra contro l’Ucraina dovrebbero indurci a riflettere sull’idea che si ha nel mondo della libertà e della cultura.
La cultura, come complesso di consapevolezza etica e politica, è divisa in cultura orientale e occidentale. E subito ci viene da chiedere quale sia la migliore, rispetto all’idea di libertà. Ma questo è il pensiero meno culturale possibile. Ogni cultura ha i suoi limiti e i suoi pregi.
Ma c’è una pietra su cui inciampano entrambe: l’individuo.
In quanto tale, l’individuo può esistere senza la comunità eppure si rivolge a essa per riconoscere in sé le proprie caratteristiche fisiche, etiche e politiche. Nella pluralità si riconosce come essere unico e irripetibile.
Come guarda la cultura all’individuo? Come lo considera?
In quella occidentale (in cui il sentimento politico e quello religioso rimangono separati) l’individuo è considerato parte attiva della comunità e della massa, ma viene spinto a inglobarsi in quest’ultima sotto il profilo etico sociale e politico. L’individuo che vuole rimanere tale deve lottare contro questa tendenza che gli viene riversata addosso sin dalla nascita. La pratica dell’educazione consiste nella formazione di un individuo rispettoso della sfera sociale. Nella società occidentale gli uomini colti sono coloro che hanno il compito di indicare la strada da percorrere per inserirsi nella società e i politici hanno quello di attuare gli strumenti per ottenere il bene comune. Di questi compiti approfitta la classe dirigente che vuole e può condizionare le scelte dell’individuo.
Ma l’individuo, consapevole della propria di cultura e in ascolto della propria coscienza, può evitare il condizionamento e uscire dai ranghi, anche se non è facile, anzi doloroso. È un’uscita che inizia dal proprio intimo per poi manifestarsi in diversi modi sino a giungere al dissenso professato pubblicamente. Lo Stato può intervenire stabilendo le norme che prevedono, in un’ultima analisi, la privazione della libertà per coloro che causano danno agli altri.
Nella cultura orientale (in cui il sentimento politico si fonde con quello religioso) l’individuo è cellula di un unico corpo, che ha il dovere, appunto religioso e politico, di servire la comunità. La famiglia è percepita come una estensione dell’individuo, lo Stato come una estensione della famiglia, e poiché lo Stato è rispetto al popolo ciò che un padre è rispetto ai suoi figli, non vi è soluzione di continuità tra etica e politica. La finalità pratica della educazione consiste nella formazione di un uomo capace di servire la comunità sul piano politico e di diventare un «uomo di valore» sul piano etico: la responsabilità dunque dei membri della classe dirigente è quella di governare gli altri per il loro maggior bene. In tal modo si delinea da subito il destino «politico» dell’uomo colto che, invece di tenersi in disparte per meglio assolvere ad un ruolo di coscienza critica, avverte la responsabilità di impegnarsi nel processo volto ad armonizzare la società.
Ma cosa accade se l’uomo colto decide di ascoltare la propria coscienza? Che peso ha il forte senso religioso e politico insieme sulla possibilità di dissentire? È libero di manifestarlo?
Lascio alla vostra cultura e alla vostra esperienza di trarre le conclusioni.


Liberté et culture

Le peu des nouvelles sur les dissensions en Russie autour de la guerre contre l’Ukraine devrait nous amener à réfléchir sur l’idée que l’on se fait de la liberté et de la culture dans le monde .
La culture, en tant que complexe de conscience éthique et politique, est divisée en culture orientale et occidentale. Et tout de suite on se demande lequel est le meilleur, par rapport à l’idée de liberté. Mais c’est la pensée la moins culturelle possible. Chaque culture a ses limites et ses forces.
Mais il y a une pierre sur laquelle tous deux butent : l’individu.
En tant que tel, l’individu peut exister sans la communauté et pourtant il se tourne vers elle pour reconnaître ses propres caractéristiques physiques, éthiques et politiques. Dans la pluralité, il se reconnue comme étant unique et irremplaçable.
Comment la culture considère-t-elle l’individu ? Comment le voit-elle?
Dans le monde occidental (où sentiment politique et sentiment religieux restent séparés), l’individu est considéré comme une partie active de la communauté et de la masse, mais est poussé à se faire absorber de cette dernière d’un point de vue éthique, social et politique. L’individu qui veut rester individu doit lutter contre cette tendance qui se déverse sur lui dès sa naissance. La pratique de l’éducation consiste à former un individu respectueux de la sphère sociale. Dans la société occidentale, les hommes éduqués sont ceux qui ont pour tâche d’indiquer la voie à suivre pour s’intégrer à la société et les hommes politiques ont pour tâche de mettre en œuvre les outils pour obtenir le bien commun. De ces tâches profite la classe dirigeante qui veut et peut influencer les choix de l’individu.
Mais l’individu, conscient de sa propre culture et à l’écoute de sa propre conscience, peut éviter le conditionnement et sortir des rangs, même si ce n’est pas facile, voire douloureux. C’est une sortie qui commence de l’intérieur et se manifeste ensuite de différentes manières jusqu’à ce qu’elle atteigne la dissidence publiquement professée. L’État peut intervenir en établissant les règles qui prévoient en définitive la privation de liberté de ceux qui causent du tort à autrui.
Dans la culture orientale (où le sentiment politique se confond avec le sentiment religieux), l’individu est une cellule d’un corps unique, qui a le devoir en fait religieux et politique de servir la communauté. La famille est perçue comme une extension de l’individu, l’État comme une extension de la famille, et puisque l’État est au peuple ce qu’un père est à ses enfants, il n’y a pas de solution de continuité entre éthique et politique. Le but pratique de l’éducation consiste en la formation d’un homme capable de servir la communauté sur le plan politique et de devenir un « homme de valeur » sur le plan éthique : la responsabilité donc des membres de la classe dirigeante est de gouverner les autres pour leur plus grand bien. Ainsi se dessine d’emblée le destin « politique » de l’homme cultivé qui, au lieu de rester à l’écart pour mieux remplir un rôle de conscience critique, se sent responsable de s’engager dans le processus d’harmonisation de la société.
Mais que se passe-t-il si l’homme instruit décide d’écouter sa conscience ? Quel poids le sens religieux et politique a-t-il sur sa possibilité de être en désaccord ? Est-il libre de manifester sa conscience ?
Je laisse à votre culture et à votre expérience le soin d’en tirer les conclusions.


Freedom and culture

The lack of news about the dissensions in Russia around the war against Ukraine should lead us to reflect on the idea that we have of freedom and culture in the world.
Culture, as a complex of ethical and political consciousness, is divided into Eastern and Western culture. And we immediately wonder which is the best, in relation to the idea of freedom. But it is the least cultural thought possible. Each culture has its limits and strengths..
But there is a stone on which both stumble: the individual.
As such, the individual can exist without the community and yet he turns to it to recognize his own physical, ethical and political characteristics. In the plurality he recognizes himself as a unique and unrepeatable being.
How does culture view the individual? How do she see it?
In the Western world (in which political and religious sentiment remain separate), the individual is considered an active part of the community and the mass, but is pushed to englobe in the latter from an ethical, social and political point of view. The individual who wants to remain such must fight against this tendency that is poured out on him from birth. The practice of education consists in training an individual who is respectful of the social sphere. In Western society, educated men are those who have the task of indicating the way to take to integrate into society and politicians have the task of implementing the tools to obtain the common good. Of these tasks take advantage the ruling class that wants and can influence the choices of the individual.
But the individual, aware of his own culture and listening to his own conscience, can avoid conditioning and leave the ranks, even if it is not easy, indeed painful. It is an exit that begins from within and then manifests itself in different ways until it reaches publicly professed dissent. The state can intervene by establishing the rules that ultimately provide for the deprivation of liberty for those who cause harm to others.
In Eastern culture (in which the political sentiment merges with the religious one), the individual is a cell of a single body, which has in fact the religious and political duty to serve the community. The family is perceived as an extension of the individual, the state as an extension of the family, and since the state is to the people what a father is to his children, there is no solution of continuity between ethics and politics. The practical purpose of education consists in the formation of a man capable of serving the community on the political level and of becoming a “man of value” on the ethical level: the responsibility of the members of the ruling class is therefore to govern others for their greatest good. In this way, the “political” destiny of the educated man is immediately outlined who, instead of keeping to the sidelines to better fulfill a role of critical conscience, feels the responsibility of engaging in the process aimed at harmonizing society.
But what happens if the educated man decides to listen to his conscience? What weight does the religious and political sense have on her possibility of disagreeing? Is he free to manifest his consciousness?
I leave it to your culture and experience to draw the conclusions.

Libertad y cultura

La falta de noticias sobre las disensiones en Rusia en torno a la guerra contra Ucrania nos debe llevar a reflexionar sobre la idea que tenemos de libertad y cultura en el mundo.
La cultura, como un complejo de conciencia ética y política, se divide en cultura oriental y occidental. E inmediatamente nos preguntamos cuál es la mejor, en relación a la idea de libertad. Pero es el pensamiento menos cultural posible. Cada cultura tiene sus límites y fortalezas.
Pero hay una piedra con la que ambos tropiezan: el individuo.
Como tal, el individuo puede existir sin la comunidad y, sin embargo, recurre a ella para reconocer sus propias características físicas, éticas y políticas. En la pluralidad se reconoce como único e irrepetible.
¿Cómo considera la cultura al individuo? ¿Cómo lo ve?
En el mundo occidental (en el que el sentimiento político y el religioso permanecen separados), el individuo es considerado parte activa de la comunidad y de la masa, pero es empujado a incorporarse a esta última desde el punto de vista ético, social y político. El individuo que quiere seguir siéndolo debe luchar contra esta tendencia que se derrama sobre él desde el nacimiento. La práctica de la educación consiste en formar un individuo respetuoso de la esfera social. En la sociedad occidental, los hombres cultos son los que tienen la tarea de indicar el camino a seguir para integrarse a la sociedad y los políticos tienen la tarea de implementar las herramientas para obtener el bien común. de estas tareas se aprovecha la clase dominante que quiere y puede influir en las elecciones del individuo.
Pero el individuo, consciente de su propia cultura y escuchando su propia conciencia, puede evitar el condicionamiento y abandonar las filas, aunque no sea fácil, sí doloroso. Es una salida que comienza desde dentro y luego se manifiesta de diferentes maneras hasta llegar a la disidencia públicamente profesada. El Estado puede intervenir estableciendo las normas que en última instancia prevean la privación de libertad de quienes causen daño a otros.
En la cultura oriental (en el que el sentimiento político se funde con el religioso), el individuo es una célula de un solo cuerpo, que tiene el deber de hecho religioso y político de servir a la comunidad. La familia es percibida como una extensión del individuo, el Estado como una extensión de la familia, y siendo el Estado para el pueblo lo que el padre para sus hijos, no hay solución de continuidad entre ética y política. La finalidad práctica de la educación consiste en la formación de un hombre capaz de servir a la comunidad en el plano político y de convertirse en un “hombre de valor” en el plano ético: la responsabilidad de los miembros de la clase dominante es, por tanto, gobernar a otros por el bien mayor. De este modo, se perfila inmediatamente el destino “político” del hombre culto que, en lugar de quedarse al margen para cumplir mejor un papel de conciencia crítica, siente la responsabilidad de comprometerse en el proceso encaminado a la armonización de la sociedad.
Pero, ¿qué sucede si el hombre educado decide escuchar a su conciencia? ¿Qué peso tiene el sentido religioso y político sobre la posibilidad de disentir? ¿Es libre de manifestar su conciencia?
Lo dejo a su cultura y experiencia para sacar las conclusiones.